Стоматологические материалы: курс на упрощение использования

При подготовке обзора использованы материалы журналов Dental Practice и Dental Materials

Повышение эффективности давно уже стало основной движущей силой и основным побуждающим мотивом для исследователей при разработке новых материалов.
Впрочем, они не одиноки в этом стремлении – это словосочетание (имеется в виду “повышение эффективности”) можно услышать на любом курсе по маркетингу.
Но все-таки наиболее часто оно звучит от производителей стоматологических материалов.
Достаточно взять в руки любую рекламную листовку, посвященную очередной новинке из мира стоматологических материалов, и Вам сразу же встретится утверждение, что именно этот материал значительно сэкономит Ваше время, упростит процедуру и повысит качество лечения пациента.
Кстати, зачастую это на самом деле так. Тем не менее, приходится признать, что стоматологи оказались между двух огней: количество материалов на рынке растет в геометрической прогрессии, тогда как рекламное давление становится иногда почти невыносимым. Поэтому разобраться в том, какой из предлгаемых материалов лучше, становится все сложнее.
В данный момент сложилась такая ситуация, что не то что стоматологи, а люди, занимающиеся клиническими исследованиями новых материалов, не всегда могут сделать оптимальный выбор (см. врезку “Что не так с клиническими исследованиями”).
Тем не менее, не боясь ошибиться, можно выделить две тенденции в развитии рынка стоматологических материалов.
1. Все большее количество появляющихся материалов именуются универсальными.
2. Хорошо заметно желание производителей упростить процедуру применения разрабатываемых материалов.
Сложно спорить с тем, что это хорошие новости. В конце концов, кто может быть против экономии времени и упрощения процедур?
Многие исследователи считают, что названные тенденции – не просто рекламные трюки, и в этом направлении достигнуты определенные результаты. Однако появление очередного поколения материалов и технологий невольно ставит стоматолога в положение экспериментатора, так как разочарования и неудачи все-таки бывают, что, к сожалению, неизбежно.
Химический состав большинства материалов настолько сложен, что для достижения оптимальных результатов необходимо соблюдение ряда довольно жестких условий при их использовании. Нарушение технологических требований по применению материала (например сокращение времени полимеризации или сочетание при выполнении реставрации “несовместимых” материалов) может приводить к неудовлетворительному результату.
Обе обозначенные тенденции, пусть и с разных “направлений”, так или иначе нацелены на то, чтобы упростить жизнь стоматологу. Следовательно, не слишком покривив душой, основной лозунг производителей стоматологических материалов можно обозначить как: “Проще – значит лучше”.
Так ли это на самом деле? Американский журнал “Dental Practice” провел исследование, в котором попытался оценить состояние рынка стоматологических материалов на примере адгезивных систем и цементов. Целью исследования была попытка понять, какие требования к материалам предъявляет конечный пользователь-стоматолог, самое главное – как эти требования коррелируют с мнением производителей.
Другими словами тему исследования можно обозначить так: стоматолог и производитель – союзники или антагонисты?
Проще…
Применительно к адгезивным системам производители развили серьезную активность в двух направлениях – это попытка разработать системы более простые в использовании и снижающие постоперационную чувствительность. Пожалуй, наиболее ярко эти тенденции выражены в разработке самопротравливающих адгезивов, что проявляется и в удобной упаковке, и в отсутствии необходимости смешивания компонентов в некоторых системах, и в добавлении многочисленных “присадок” (например, десенситайзеров).
По словам Dr. John Farah, издателя бюллетеня The Dental Advisor “17 или 18 лет назад вполне обычной была ситуация, когда для получения хорошей адгезии необходимо было проделать до 10 шагов. Сейчас за один или два шага удается достичь гораздо лучшего результата. Без сомнения, рынок двинулся в сторону упрощения. Если раньше все было понятно – есть протравка, праймер и бонд, то сейчас каждый производитель пытается поместить их в один флакон”.
В 2002 году компания Heraeus Kulzer выпустила самопротравливающий адгезив iBond, ставший первым коммерческим продуктом, в котором протравка, праймер, бонд и десенситайзер действительно находятся в одной бутылочке (подробнее об этой системе см. DM#3’03). По словам представителей компании, эта разработка должна помочь решить две основные проблемы, с которыми сталкиваются стоматологи при работе с техникой тотального протравливания: необходимость точного следования достаточно сложной методике и постоперационная чувствительность.
Еще одним примером “упрощенных” систем является система RelyX Unicem. Ее задачей, по словам представителей 3M ESPE, также является упрощение (в данном случае – процедуры цементации непрямых реставраций из керамики, металла или композита) и снижение постоперационной чувствительности. Кстати, эта система явилась провозвестником новой категории материалов – цемент двойного отверждения с собственной адгезией. По подсчетам 3M ESPE при использовании этой системы для цементации необходимо сделать на 7 шагов меньше, чем при использовании традиционной системы с техникой тотального протравливания.
Лучше?
Основной вопрос, который возникает после внедрения на рынок таких продуктов как iBond, RelyX Unicem и других, это – не происходит ли упрощение применения материалов за счет качества выполняемых работ?
В конце концов, простота – это не самоцель. Не менее (а может быть, и более) важно, чтобы потребительские свойства нового материала были как минимум не хуже, чем у предшественников.
Так, по мнению многих стоматологов, адгезивные системы “десятилетней давности”, несмотря на сложность их применения, до сих пор остаются золотым стандартом.
Что не так с клиническими исследованиями?
Клиническим исследованиям в стоматологии всегда уделялось меньше внимания, чем в остальных областях медицины. Но в последнее время в русле стремлений перевести стоматологию на прочную научную основу, вопросам клинических исследований отводится все большая роль.
При этом, однако, выявляются определенные проблемы. Так, по заключению Национального Института Здоровья США (National Institute of Health) “многие клинические исследования в стоматологии разочаровывают своим качеством. Слишком многие из них грешат слабостью исследовательского подхода и являются недостаточно широкими. Это заставляет относиться к ним с определенной долей недоверия, т.к. многие из них элементарно не соответствуют принятым научным стандартам. Возникает впечатление, что клинические исследования в стоматологии недофинансированы, и даже, может быть, недооценены”.
Как результат, делается вывод о том, что очевидной задачей на ближайшие годы становится увеличение ассигнований на исследовательские программы в стоматологии и проведение дополнительного обучения для исследователей. При этом именно недофинансирование называется основной причиной, которая мешает сделать такие исследования более масштабными и статистически достоверными.
Ситуация тем более парадоксальна, что на вооружении современных исследователей находится новейшее оборудование, которое позволяет проводить измерения и анализ с беспрецедентной (по сравнению с прошлыми годами) точностью. Тем не менее, только этого недостаточно для того, чтобы исследование считалось репрезентативным и убедительным. Безусловно, речь не идет о необъективности и предвзятости. Тем не менее, определенное недоверие к результатм клинических исследований в стоматологии имеется.
Итак, основными проблемами признаны зачастую недостаточная квалификация исследователей и не всегда корректная организация самих исследований. Напоследок, заметим, что речь идет о США – стране благополучной и высокотехнологичной…
Кроме того, необходимо учитывать и то, что методика применения “более простых” материалов, как правило, отличается от стандартной. В результате, стоматолог, работающий с большим количеством разных систем, вынужден либо регулярно обращаться к инструкции по применению, либо держать в голове методики для использования каждого из применяемых материалов.
Очевидно, что это увеличивает вероятность ошибки, а как уже упоминалось, такие системы очень чувствительны к точному соблюдению технологии их применения. В результате, по статистике Dental Practice, имеются прецеденты, когда стоматологи возвращались к применению адгезивных систем предыдущих поколений*, в которых протравка, праймер и адгезив находятся каждый в своей бутылочке. Получается, что все-таки “проще” – не всегда “лучше”…
Что дальше?
Несмотря на неоднозначный прием стоматологами новых разработк, компании-производители не собираются снижать темпов исследований по созданию новых материалов.
Одним из объектов приложения их усилий является создание композитных материалов с собственной адгезией. Стоит ли говорить, что это задача, прямо скажем, не из простых. Можно сказать, что на данный момент она представляется несколько футуристичной.
Однако, есть предпосылки того, что, по крайне мере, прототип такого материала появится в ближайшие пять лет. Одним из первых шагов к созданию такого композита является появление универсального цемента с собственной адгезией RelyX Unicem.
По словам представителей 3M ESPE “уже понятно, как добиться того, чтобы материал, нанесенный на поверхность зуба, держался на нем “сам по себе”. Вопрос лишь в том, как скоро эта пока еще экспериментальная технология может вырасти в полноценный композитный реставрационный материал.