Сравнительная оценка показателей адгезии между композитными материалами при частичной замене реставрации

Л.А. Кузнецова, С.А. Николаенко Кафедра терапевтической стоматологии Красноярской государственной медицинской академии совместно с Клиникой консервативной стоматологии и пародонтологии Фридрих-Александер университета, Эрланген-Нюрнберг, Германия

 Реставрации в полости рта подвер­гаются воздействию температурных, механических и химических фак­торов, что приводит к деградации зоны соединения тканей зуба и композита. Клинически это проявля­ется изменением цвета по контуру реставрации, возможны небольшие краевые дефекты и возникновение вторичного кариеса в области кон­такта заместительного материала с тканями зуба. Согласно системе USPHS-критериев, разработанных Американской стоматологической ассоциацией (ADA) с рекомендаци­ями М. Pelka [7], данная клиничес­кая ситуация будет соответствовать критерию «bravo».

В этом случае встает вопрос о масштабе стоматологического вмешательства. При полной замене реставрации из цветоадаптированного композита увеличивается объ­ем препарирования твердых тканей зуба, что является агрессивным фак­тором по отношению к невоспол­нимому субстрату. Замеще­ние дефекта приведет к постановке еще большей реставрации, которая может иметь меньший срок служ­бы, так как возрастает вероятность сколов истонченных стенок зуба. По мнению зарубежных специалис­тов, врачебные манипуляции явля­ются одной из основных причин потери зубов у людей, регулярно посещающих стоматологические учреждения. Как правило, первые инвазивные манипуляции произ­водятся в области фиссур и слепых ямок в рамках проведения так назы­ваемой расширенной герметизации. Последующие стоматологические вмешательства обычно связаны с лечением среднего и глубокого кариеса, где объем препарирования может достигать околопульпарного дентина. В дальнейшем сколы буг­ров, развитие вторичного или реци­дивного кариеса приводят к необ­ходимости изготовления непрямых реставраций, вкладок или коронок, что связано с еще большим объ­емом препарирования. Какие-либо дальнейшие манипуляции практи­чески невозможны без проведения Эндодонтического лечения, которое сопровождается массивной инструментальной и медикаментозной об­работкой пульповой камеры и кор­невых каналов. Вышеназванные воздействия в конечном итоге при­водят к тому, что остаточный объем твердой субстанции представлен только истонченным корневым де­нтином.

Если учесть, что промежуток меж­ду указанными стоматологически­ми манипуляциями в среднем со­ставляет 5—7 лет, то к 45—50 годам, как правило, встает вопрос о протезировании с использованием имп­лантантов.

Следовательно, одной из основ­ных задач восстановительной сто­матологии является сохранение воз­можно большего объема субстрата и продление функционирования выполненных реставраций, прежде всего на начальном этапе, когда применяются адгезивно-фиксиро­ванные заместительные материалы. Такое вмешательство требует применения техники минимально-инвазивного препарирования, ос­нованной на щадящем отношении к твердым тканям зуба, что позволя­ет снизить количество необратимых потерь здоровых твердых тканей зу­ба и уменьшить послеоперативную чувствительность. Возможным выходом в данной ситуации явилось бы частичное замещение композит­ной реставрации особенно в случае сколов, либо ограниченных нару­шений. При таком подходе отпре­парированная полость может быть представлена как твердыми тканями зуба, так и поверхностью композита, соотношения которых варьируют от небольшого участка композита старой реставрации до полного кон­такта только с заместительным материалом. Исходя из вышеизложен­ного, целью исследования явилось изучение и количественная оценка адгезии как между композитами хи­мического и светового отверждения, так и между двумя светоотверждаемыми композитами при различных вариантах подготовки поверхности.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Для исследования изготавли­вались образцы в форме цилин­дра диаметром 7—8 мм и высотой 9—10 мм из композитов светового (FiltekTM Z 250, Espe) и химического отверждения (Degufill SC, Degussa). Для финирования поверхности проб применялись алмазные боры круп­ной и мелкой зернистости. В качес­тве адгезивного посредника исполь­зовалась система пятого поколения Gluma Comfort Bond (Heraeus Kulzer). Для улучшения адаптации материала на поверхность части образцов был нанесен текучий компомер Prima Flow (DMG). В зависимости от вида материала, обработки поверхнос­ти и применения текучего компомера образцы были распределены на 8 групп. На подготовлен­ную поверхность апплицировалось несколько порций светоотверждаемого композита Ecusit (DMG), контрастного по цвету исходному материалу. Полученные пробы рас­пиливались алмазной пилой с во­дяным охлаждением (Isomet, USA) на 10—15 шлифов толщиной 0,3— 0,5 мм. Шлифы в свою очередь рас­пиливались на палочки. Таким обра­зом, образцы, подготовленные для микроиспытания на разрыв, имели форму палочек, состоящих из двух композитов. Для наиболее полной характеристики адгезии между ком­позитами учитывалось количество проб, у которых при распиливании и во время подготовки к испытанию произошел разрыв в области адге­зивной зоны или когезивный разлом в массе композита. Перед проведе­нием эксперимента проводилось из­мерение толщины пробы при помо­щи электронного микрометра в двух взаимно перпендикулярных направ­лениях. Прочность на разрыв между реставрационными материалами измерялась универсальной испыта­тельной машиной (Zwicki—Modell Z/2,5 Ulm, Germany) со скоростью подачи 1 мм/мин. Результаты мик­роиспытания на разрыв обрабатыва­лись по специально разработанной программе на IBM PC. Для каждой пробы вводились размеры сечения (мм) в области адгезивной зоны. Выходные данные представлялисьрасчетом адгезионной прочности (МПа). Статистическая обработка осуществлялась с помощью пакета программ «Statistica 6.0» for Windows ХР. Многофакторный дисперсион­ный анализ проводился в модуле ANOVA. Многогрупповые сравне­ния выполнялись тестом LSD.

Результаты и их обсуждение

Дисперсионный анализ показал, что из трех исследуемых факторов: вид композита, абразивность вра­щающегося инструмента и приме­нение текучего компомера на адге­зию оказывает влияние исходный материал (р<0,0000001). При этом показатели адгезии композита све­тового отверждения к композиту химического отверждения при лю­бых вариантах подготовки образ­цов достоверно ниже показателей адгезии между фотокомпозитами.

Наилучшую адгезию 107,4+ ±8,95 МПа при 17% потерянных образцов демонстрирует группа, где исходным материалом служил фотокомпозит. При подготовке поверхности в этом случае приме­нялся крупнозернистый алмазный бор и не использовался текучий компомер.

Электронно-микроскопический снимок продольного шлифа образца выявляет плотное соединение меж­ду композитами светового отверж­дения до микроиспытания на раз­рыв. На следующем снимке показана зона адгезивного разрыва между фотокомпозитами. Частицы наполнителя практически не просматриваются, что свидетель­ствует о хорошей силанизации.

Наименее прочное соединение наблюдается у композита светового к композиту химического отвержде­ния при использовании мелкозер­нистого алмазного бора и текучего компомера. Показатель силы соеди­нения составляет 44,9±24,94 МПа при 23% потерянных проб. Также большой процент потерянных об­разцов (47%) и невысокий показа­тель адгезии (48,8± 12,30 МПа) вы­явила группа, в которой композит химического отверждения обраба­тывался крупнозернистым бором, текучий компомер не использо­вался. При обработке поверхности композита крупнозернистым бором силы адгезии фотокомпозита к фо­токомпозиту превосходят показа­тели адгезии фотокомпозита к ком­позиту химического отверждения в 1,75—1,9 раза (р<0,01).

В целом сила сцепления меж­ду двумя композитами не уступает, а иногда и превышает адгезию совре­менных адгезивно-фиксированных заместительных материалов к твер­дым тканям зуба. Адгезия между светоотверждаемыми композитами выше, чем между композитом хи­мического и светового отвержде­ния при любых способах обработки поверхности. Анализ показателей адгезии и количества потерянных образцов совместно с электрон­но-микроскопическими исследо­ваниями выявил ряд преимуществ применения крупнозернистых бо­ров для финирования поверхности композита при частичной замене реставрации. По результатам про­веденного исследования может быть рекомендована частичная замена ранее выполненных композитных реставраций, не требующих полного удаления по USPHS-критериям.

Клиническая стоматология. – 2007. - №1. – С.36-38.