Применение срвременных анестетиков в амбулаторной стоматологической практике

ПРИМЕНЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ АНЕСТЕТИКОВ В АМБУЛАТОРНОЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ.
Е.К.Трофимова

Кафедра челюстной-лицевой хирургии БелГИУВ

«Не было еще философа, который спокойно мог бы вытерпеть зубную боль, даже
если он говорит на языке богов, высмеивает боль и случай как ничто» - писал Шекспир в
1600 году, и с тех пор мало что изменилось.
Именно в кресле стоматолога пациент ожидает и желает безболезненного лечения. Однако, эффективное обезболивание – это не только профилактика боли, но и преодоление страха перед предстоящими манипуляциями врача, это комфортные условия для проведения качественного и быстрого лечения, это отсутствие стойкой негативной психоэмоциональной следовой реакции у больного (1). Среди различных способов обезболивания при лечении у стоматолога местное инъекционное обезболивание – наиболее часто применяемый метод.
Фармакологическая индустрия предлагает стоматологам широкий выбор местных анестетиков, среди которых наиболее популярными являются препараты амидного ряда: лидокаин, артикаин, мепивакаин и др. Выбор однотипных анестетиков, выпускаемых различными фирмами, определяется, в основном, симпатиями самого врача. На сегодня наиболее популярными у стоматологов Беларуси является артикаина гидрохлорид (2.3). Он представляет группу анестетиков короткого действия и выпускается под различными торговыми названиями: Септанест (Франция), Ультракаин (Германия), Альфакаин (Франция).
Целью проведенного нами исследования явилось изучение сравнительной оценки эффективности двух препаратов на основе артикаина: Септанеста и Ультракаина ДС форте. Оба анестетика представляют собой 0,4% р-р артикаина гидрохлорида, содержат вазоконстриктор эпинефрин, а в качестве антиоксиданта, защищающего эпинефрин от окислительного разрушения, бисульфат натрия. Оба анестетика не содержат антибактериальные консерванты, способные спровоцировать аллергические реакции.
Материал и методы. Исследования проводились на 20-ти добровольцах в возрасте от 27 до 35 лет (15 женщин и 5 мужчин), не имеющих противопоказаний к местному обезболиванию. В области проекции верхушки корня интактных 14 и 24 зубов карпульным шприцем с иглами длинной 21мм. Диаметром 0.4 мм выполнялась инфильтрационная анестезия. Градуировка карпул позволяла определить количество введенного анестетика, которое ограничивалось 0.5 мм. После вкола иглы проводили аспирационную пробу, препарат вводили медленно в течении 20-30 сек. Выбор анестетика проводился случайно, и ни испытуемый, ни врач не знали, какой препарат они использовали при каждой инъекции. Для оценки клинической эффективности проводимого обезболивания применяли следующие критерии:
1. Время наступления анестезии определяли хронометром, измеряя порог болевой чувствительности зуба препаратом ЭОМ-3;
2. Глубину анестезии оценивали изменением электровозбудимости пульпы через 30, 60, 120 сек. Показатель в 100мкА считали свидетельством глубокой анестезии, позволяющей выполнять любые манипуляции в зубе.
3. Длительность анестезии определяли по восстановлению возбудимости через 1, 2, 3 часа после наступившей анестезии.

Полученные данные подвергли статистической обработке стандартным методом с определением критерия значимости по Стьюденту. С целью исключения влияния на результат возможной индивидуальной реакции на тот или иной анестетик при статической обработке кроме стандартного метода определяли достоверность разницы между попарными данными (5).

Результаты. Первоначальные показатели электровозбудимости пульпы у 14 и 24 зубов колебались от 2 мкА до 6 мкА и составляли в среднем 3.4+0,27 мкА. После введения обоих препаратов анестезия у исследуемых зубов наступала уже через 30 сек. Максимальные показатели ЭОД у Септанеста и Ультракаина равнялись 100 мкА, средние – 98,5+ 0,172 мкА и 96,75 + 1,02 мкА соответственно. Различие между данными оказалось статистически недостоверным (t = >1,27, p>0,005). Через 60 сек. глубина анестезии несколько увеличилась до 114,25 +4,19 мкА для Септанеста и 113,5+3,69 мкА соответственно; (t=0,13, p>0,05). Через 2 минуты электровозбудимость пульпы снизилась до максимальных значений (184,5+3,84 мкА и 185 + 2,84 мкА соответственно; t=0.31, p.0,05). Однако, при проверке достоверности разницы показателей в группах через 30, 60 и 120 сек. методом попарных данных глубина анестезии после инъекции анестезии Септанеста оказалась достоверно больше (t<0,001). Кроме стойкого снижения электровозбудимости пульпы у всех пациентов отмечалось длительное онемение слизистой оболочки десны и преддверия полости рта в области инъекции обоих анестетиков (отсутствовала реакция на тактильный и болевой раздражитель). Наблюдалось стойкое (> 1 часа) изменение ее цвета (побледнение).

Показатели ЭОД через 1 час после анестезии продемонстрировали восстановление возбудимости пульпы до 38,6+2,66 мкА у Септанеста и 37+2,39 мкА у Ультракаина. Различие между ними не существенно (t=0,45, p>0,05 ). Однако, определение разницы между попарными данными показало, что через 1 час возбудимость пульпы после инъекции Септанеста оказалось достоверно меньшей (t=0,22, p<0,001). Через 2 часа порог болевой чувствительности пульпы составил 16,6+1,11 мкА у Септанеста и 15,1+1,42 мкА для Ультракаина (p>0.05). Через 3 часа отметили полное восстановление порога болевой чувствительности пульпы после инъекции Септанеста и Ультракаина (3,4+0,27 мкА и 3,05+0,21 мкА соответственно). Определение критерия t по двум методикам не выявило существенной разницы между показателями ЭОД через 2 и 3 часа после инъекции (p>0,001) для обоих анестетиков.

Обсуждение результатов. Полученные данные свидетельствуют о высокой эффективности обоих анестетиков, достаточной для проведения большинства амбулаторных вмешательств: лечения кариеса, эндодонтических манипуляций, удаления зубов и т.д. Однако при обработке полученных результатов с использованием попарных данных было статистически доказано, что анестезия Септанестом наступает быстрее и они глубже. Следует отметить, что ни в одном случае при использовании обоих анестетиков для достижения глубокой анестезии не потребовалась длительная небная инъекция, хотя корни верхнего первого премоляра могли располагаться на удаленном друг от друга расстоянии. Несмотря на быстрое наступление анестезии (30-60 сек.) при использовании артикаина гидрохлорида врачу необходимо помнить, что этот период может быть более длительным (до 2-х 3-х минут) и зависеть от многих обстоятельств: количества введенного анестетика, вида обезболивания, групповой принадлежности зуба, соблюдение методики обезболивания, анатомических особенностей строения челюстей и зубов, состояния тканей в области инъекции и т.д. (4). Однако, практически, стоматологическое лечение никогда не начинается сразу после инъекции, а спустя 3-4 мин. Этого времени, необходимо для изоляции зуба (коффердам) и других дополнительных приготовлений к предстоящему лечению вполне достаточно для наступления глубокой анестезии.
Длительное исчезновение чувствительности слизистой оболочки в месте инъекции требует специальных рекомендаций больному после окончания лечения (не принимать пищи, не жевать резинку), поскольку возможно прикусывание мягких тканей щеки или губы, особенно при обезболивании моляров верхней и нижней челюсти.

Выводы:
1. Анестетики на основе артикаина гидрохлорида высоко эффективны для эндодонтического лечения.
2. Несмотря на одинаковый состав и одинаковое количество сравниваемых вводимых препаратов Септанест вызывает более глубокую анестезию пульпы.
3. Полное восстановление возбудимости пульпы после инфильтрационной анестезии наступает через 3 часа после инъекции обоими анестетиками.

Литература.

1. Болесанов И.Н., Ганина С.С «Обезболивание в поликлинической стоматологической
практике», М., 1979
2. Глинник А.В с соавт. «Местное обезболивание в челюстно-лицевой хирургии
стоматологии» Учебн. пособие. Минск, 1998
3. Барер Г.М., Петрикас А.Ж. «Анестетики фирмы СЕПТОДОНТ», Клиническая
стоматология, 1997, 1, 21-22
4. Липп, Маркус Д.В. «Местная анестезия в лечении зубов, ротовой полости и
челюсти», Квинтэссенция, 1992
5. Роницкий П.Ф. «Биологическая статистика», Минск, 1973